春天的杜鵑 (Cuckoo)

俄羅斯Aleksandr Rogozhkin編導的片子，2002年上映。

場景是芬蘭北方的拉普蘭，稀疏的樹，錯落在在岩石間，湖泊和遠山，灰冷的天空，一切彷彿是靜止的，但走入其間，卻又發現這無聲的大地，處處有著令人驚喜的生命力...

語言，最普遍的溝通工具，在這片中，卻成了誤會的源頭；食色性也，原始的本能，反而是最好的工具。

要用倫理道德的角度去看女主角，太沈重了，在這美麗的拉普蘭，拋掉一些人的包袱，或許可以更快樂。

教育，要我們提升，要我們更文明，要我們活得有更意義，但同時，失去的是純真的本性，是簡單獲得快樂的本能。

最後那場戲，女主角要喚回將被白衣死神帶走的維可，頗有柏格曼的味道，原來，急救不只是急診室春天中的壓胸、電擊或插管，也可以是很靈性、很形而上的呼喚。

重溫了那年夏天，在北歐拉普蘭的旅行，在那遙遠、名字或已遺忘的城鎮，一站接著一站地漫遊...

那時候的我...心是自由的。

幸福黃色電影 (Torremolinos 73)

西班牙Pablo Berger編劇加導演，西班牙/丹麥片，2003年上映。超現實的劇情，標榜改編自1973年西班牙的真人真事。

為了錢，男主角先是和老婆拍A片，之後演而優則導，含淚拍攝一部老婆和別人主演的A片，而老婆願意的原因是想要有個孩子。

性的尺度是很難拿捏的，自己有把尺，直接看到的人有把尺，社會的輿論又有一把尺；這些尺除了對不同人有不同標準，更糟的是，往往又口是而心非。

脫衣舞秀，跳的人心甘情願，直接看到的人快樂不已，但社會評論的尺卻不放過它，硬是說它傷風敗俗。

但直接看到的人一定快樂嗎？如果台上的舞者是自己的親人，恐怕會青筋暴怒吧！

理論上，社會輿論是形自於多數人的意見，但若私底下詢問：個人能不被發現地前往觀賞，又有多少人會拒絕呢？所以，這種社會輿論或許只是多數人口是心非的產物。

有多少人看過A片，或者有多少法官看過A片，結果這個社會竟然要把拍台灣本土A片的萱萱和阿賢送進大牢。

從這點來看，1973年西班牙的Alfrado和Carmen夫婦是很幸運的，沒有像台灣這麼偉大的法官來審判他們。

姊姊的守護者 (My sister's keeper)

美國導演Nick Cassavetes，2009年上映。

愛的極致，眼中只有你，沒有他，all for you, even paranoid，卡麥蓉迪亞詮釋得很棒。

醫學進步，卻也面臨難解的困境，許多疾病，依然難以痊癒，病程卻不斷延長，活著的日子是增加了，但若是充滿痛苦的，它的意義就令人不禁要打上問號。

醫學，不是要減少人的痛苦嗎？這是個很簡單的命題，而臨床的醫師，有多少人真的把這個信念放在第一順位？

想到金甲部隊的一幕，越共的女狙擊手身中多槍，on the way of dying，亳無反擊能力地躺在地上，對著前一刻傾全力要殺她的美軍，哀求著：shoot me。若是訓練有素的醫師，應該會馬上開始對她急救，縱然只讓她多活個幾分鐘也好，但一位mercy的美軍終於開槍殺了她...

或許這一槍，是最pain-relieving醫療。

金甲部隊 (Full metal jacket)

Stanley Kubrick的片子，1987年上映，IMDB user rating: 8.4分。

片尾，狂亂後的平靜，主角唸了一段話：
I'm so happy that I am alive...in one piece and short.
I'm in a world of shit, yes.
But I'm alive.
And I'm not afraid.

心血管不好的人，建議不要看，因為片子強度太高，有時那種震撼會好像直接打在心頭一樣。

戰爭是什麼，為什麼要讓不相識的人－或許都是好人的人－不知道為了什麼目的，拚得你死我活，屍橫遍野，這是無解的難題。

為了達成戰爭目的，因而設置的新兵訓練中心，要把人”固化”成喪失思考能力的殺人機器，基本上就是個變態的地方，能在短時間內適應良好的，是精神正常的人嗎？就像精神病院，被送來的人往往會有一段抗拒期，什麼人可以較快地適應，是正常人還是精神異常的人呢？

戰場上，救1個人，代價可能是1排的人，要不要救？這是經濟學加上心理學，再加上倫理學的大問題。

這樣的軍人，在這樣的戰場中，經歷身體殘廢、生命喪失的危險，退伍後，國家養他，給他榮譽，天經地義。

但台灣的軍人呢？坐擁福利，飽食終日，做無意義的事，有空時再聊聊台灣的軍備如何不如大陸，真的沒有一絲絲的羞愧嗎？

遠方 (Distant)

土耳其導演Nuri Bilge Ceylan的片子，2002年上映，之後獲得相當多獎項。

生意人說：生意是一時的，朋友是永遠的；政客說：選舉是一時的，朋友是永遠的；看破愛情的人說：情人是一時的，朋友是永遠的。

前面那句話不同，後面卻都接著同一句話：『朋友是永遠的』，它是真的嗎？這部片戳破了它的真實性，以致讓曾經也篤信這句話的我，看得格外落寞。

維持永遠的朋友，似乎要有先決條件，別造成別人的負擔，但如果朋友不能共患難、不能情義相挺，那還算是朋友嗎？

大家拜關老爺，appreciate義氣，但愈喜歡用腦的人、愈有社經地位的人，似乎愈難有義氣，因為義氣這東西，某部分就要透過在失去或不理性來呈現。

導演把場景設定的很簡單，單純兩個人的關係，從日漸緊張，很smoothly走向最終的破裂，不用去探討責任或對錯，感覺就浮現在觀眾的內心。

多年前的我，敢說自己有幾個朋友，現在呢？真還是個問號，別把責任推給家人或環境，最主要的，或許還是內心的不安全感吧...

窮得只剩下錢 (Amal)

加拿大印度裔導演Richie Mehta的片子，劇本改編自其哥哥Shaun Metha之小說，2007年上映。

小時候，曾學過一句話：人類是萬物之靈，為什麼呢？理由千奇百怪的，反正就是要勉勵我們：人類和其他動物是不一樣的。

長大後，覺得人類和其他動物的不同之處愈來愈少。思考，大多數人的大多數時間好像是不思考的；倫理道德，愈來愈難感受到；孔老夫子說食色性也，與其他動物豈不一樣嗎，不同的是：人類做了，被發現後，會努力硬拗，然後就吵成一團。

但有一點很特別的，就是錢，或者說是財產制度，其他動物好像就沒有。
有了這個東西後，麻煩就大了，弱肉強食，可推展到極致。

森林中，萬獸之王很兇猛，如果一天可抓100隻羊，他會不會去抓，不會，太累了，抓個1隻，吃飽了，夠了，其他時間還是睡覺或玩耍吧，剩下的，就留給別人去忙吧。

但如果森林中，有了大冰箱，抓到後可以冰起來，或是有動物銀行，存100隻羊，除了保本，每年還可以再生3隻羊的利息，那萬獸之王會不會努力地抓，一定會的，因為他會擔心，老了之後，沒力氣抓了，或是改天不景氣，抓不到了，所以要先儲點本下來。

如果真的這樣，大家拚命抓，不用太久，不只羊會被抓完，身體不夠好的獅子大概也完蛋了，到後來，就創造出很富有的比爾蓋獅，他不用再出去打獵了，每天在森林皇宮中，享受著吃不完的利息，而努力為他工作的僕人獅，只能得到羊肉清湯的報酬，終其一生。

這就是人類創造出來的獨有制度，可以鼓勵人上進，可以讓人有保障，但到頭來，卻造就出辛苦工作、尚惶惶終日、始終擔心未來不得溫飽的大多數人。

錢是罪惡，或者說智慧是罪惡，從亞當吃了蘋果後就開始了...

危險賭注 (Leaving Barstow)

美國導演Peter Paige，2008上映。

衝突的梗：「我媽媽跟一個22歲的鄉村歌手上床，我18歲。」

小小叛逆的高中生，踫上大大叛逆的媽媽，撞出來的火花果然有點不一樣。

孩子的叛逆，傷了父母，往往可以被體諒；大人的叛逆，傷了子女，卻會被斥為不負責任。但這是必然的嗎？愛情，可以超越對父母的感情，難道不能凌駕對兒女的親情嗎？

愛情其實不應該區別年紀的，都一樣令人身陷其中，無論兩小無猜，或是垂垂老矣。

如果將焦點多放些到母親身上，我想，這部片會更有意思。

珈琲時光 (Cafe Lumiere)

侯孝賢的片子，2004年上映。

從頭到尾，都是淡淡的，一杯咖啡，一杯牛奶，看似沒有太多的情緒，卻隱含著濃濃的感情，生活就是這麼地過著。

咖啡是種很形而上的東西，適合小口小口慢慢地飲啜，有時苦澀不順，回喉卻別有滋味，人生不也是如此嗎？

眷戀著很多往事，苦的、甜的、困窘的、榮耀的、沒有完成的，反正都是自己的一部份，穿過電影，看到別人的故事，也看到了自己。

五百年後 (THX 1138)

喬治盧卡斯的電影，1971年上映，距今已將近40年。

很難想像當年如何拍出這樣一部片，無論是劇情或場景，原來，電影可以當做跨時代預言的工具。

資訊科技的進步，原本是要讓人更自由、更方便，但結果呢？手機，你隨時隨地可接聽電話、可上網，但也意味著你的escape變得更困難，甚至是無所遁形。為了安全，街頭巷尾架起了監視器，不知道刑事案件是否減少，但確定的是，你的活動正被許多人窺視著、記錄著，日復一日，無論在什麼地方。

或許這就是進步的迷思，今天看，藥效很好，明天，更大的後遺症就浮現出來了，個人活在這時代的潮流中，能怎麼做，不過是隨波逐流吧。